Регулирование
С позиции стартапа
Пока что лишь немногие юрисдикции имеют четкое регулирование, которое можно было бы применить к токенизированным реальным активам — в частности, Швейцария, Абу-Даби, Гонконг и Сингапур. При этом системы в разных странах разные, как и подходы к регулированию токенизированных RWA разных видов.
В большинстве случаев токенизированные активы рассматриваются как секьюрити-токены и регулируются примерно так же, как ценные бумаги. А значит, стартапам нужно получать соответствующие лицензии и соблюдать различные ограничения — кому они могут предоставлять услуги, а кому нет.
С позиции инвестора
Цель регулирования — прежде всего защитить инвесторов. Однако даже при наличии регулирования в стране, где базируется проект, остается много не предусмотренных правилами частных случаев.
Пример: вы владеете токеном, дающим право на долевую собственность (или долю дохода) в бизнес-центре. Задумайтесь над следующими ситуациями.
1) Внезапно выясняется, что бизнес-центр был продан, а новый собственник и слышать не хочет про каких-то там держателей RWA-токенов.
2) Оказывается, что стартап продавал токены инвесторам из США, и теперь по требованию SEC его оштрафовали на $10 млн и ему грозит банкротство.
3) Территория, где вы проживаете, попадает под международные санкции, и стартап больше не может оказывать там услуги.
Во всех этих случаях вы как инвестор, скорее всего, потеряете деньги. Кто и как должен защищать ваши права, если стартап в Абу-Даби, а вы в России? Пока что неизвестно.
Прозрачность
Про то, что смарт-контракты якобы гарантируют прозрачность, слышали все. Однако блокчейн ничего не знает про события и транзакции, происходящие офф-чейн. Например, смарт-контракт не может знать, действительно ли стартап владеет базовым активом, под который продает токены, и в каком состоянии этот актив находится. Для этого требуется надежная система оракулов и внешнего аудита - и, разумеется, качественное регулирование на государственном уровне.
Спрос
Пока что спрос на ютилити-токены RWA-протоколов зачастую превышает спрос на их продукты. Например, капитализация $CFG (Centrifuge) составила $222 млн на 10 декабря 2023, а TVL протокола - $248 млн, что лишь немногим выше. У Clearpool ($CPOOL) капитализация токена ($30 млн) выше, чем TVL ($27 млн).
Для сравнения: TVL протокола Aave ($6,5 млрд) в 4,5 раза выше капитализации токена $AAVE; TVL MakerDAO превышает капитализацию MKR почти в семь раз; у Compound - в 6,6 раз.
Стартапы в этом сегменте процветают, потому что венчурные фонды с готовностью выделяют им инвестиции, рассчитывая выйти с большой прибылью на пике бычьего рынка. Главное преимущество тренда RWA, как и нарратива AI, - его новизна: в период предыдущего бычьего ралли о них еще не говорили, а значит, перспектива роста цены токенов здесь выше, чем в уже потрепанных GameFi и метаверсе например.
Для долгосрочного же роста потребуется устойчивый рост спроса и хорошие механизмы монетизации. Здесь можно рассчитывать разве что на институциональных инвесторов, которым могут быть интересны инвестиции ончейн в облигации и другие традиционные активы, которые им понятны. Привлечет ли ритейл перспектива дохода в 3-9% - покажет время.
Низкая ликвидность при продаже
Технически продать реальный актив на блокчейне и правда гораздо легче, чем на традиционном рынке, но… только если есть покупатель. Пока рынок RWA маленький, найти покупателя по хорошей цене может быть сложно, если только речь не идет от стандартных активах с хорошими объемами торгов (вроде облигаций Treasuries).
Здесь можно провести аналогию с рынком NFT, привязанных к реальным товарам вроде кроссовок. В условиях спада на рынке продавец может месяцами ждать предложения от покупателя (см., например, phygital-коллекцию RTFKT x Nike).